台東大學當年決定將宿舍委外BOT時，從沒預料到它會成為學校最深的痛，過往多年學校與城安的互動雖尚難用血淚斑斑來形容，但也相去不遠了吧。從今年1月開始，我因為參與了學校跟城安的協商，也才對城安公司與BOT的案子有些許理解。為了減少你在這件事上浪費不必要的情緒與精力，我僅就我所知的事實將BOT案略略說明，希望能幫助你理解這個複雜的故事。
一、
學校的立場從來沒有變來變去，也從來沒有反覆過。從一開始 (8年前)，東大就希望城安能好好經營BOT，讓學生能有個安全合理的住宿空間。不幸的是，城安這些年的作為常令人失望。依約僅有某些條件下它可以漲價，但它愛漲就漲，不管學校如何抗議。依約它應該有一定的服務人員編制，但它能省就省，很多宿舍管理的問題，變成學校要派人處理 (但請記住，城安基本上只是個長期租用學校土地特許經營宿舍的私人企業)，之前BOT水質問題就是最好的例子，反正出了問題是東大上報，誰也不知道城安是誰。依約該有的各項保險，但它從未證明它曾買足 (不敢講它沒買，但它就是不肯提出證明)。太多了，過往多年新生入學家長座談會，學校一定會被罵到爆的就是BOT宿舍；可是，基本上它是私人宿舍，它的事務是東大無權也無義務管理的。所以，城安負責收錢，學校負責挨罵，這是完全沒道理的事；可是為了讓學生儘量住校內，免得奔波導致意外，很多事學校都扛下來了。在做生意的時候，誰在乎，誰就輸了；學校玩不贏城安，因為學校更在乎學生和聲譽。
二、
是城安先說它不玩了的。幾年前，城安說它的住宿率太低，是虧本在經營，所以要求學校變更BOT的合約，要學校保證BOT的住宿率。問題是，它已佔地利之便，還要學校保證住宿率，那不管它再怎麼擺爛，都穩賺不賠。保證住宿率等於鼓勵城安擺爛，學校當然不可能答應。因為，合理的商業機制應該是，為了提高住宿率來增加利潤，城安就積極地提升它的服務品質以爭取學生入住。在東大準備蓋知本學苑 (第二宿舍) 時，城安開始感受到競爭的壓力，便提出了「契約不存在」的協調與仲裁訴訟，要求與東大解約並由東大將BOT買回。有趣的是，現在不肯放手的城安，也是當初拼命打官司要將BOT脫手的城安。
三、
學校被迫走上法律途徑，被城安要求花錢買回BOT，其實不見得是壞事。不過，城安要的價格並不合理，是學校完全無法接受的價格。不過，仲裁的結果基本上是學校輸了，學校被裁定依城安的鑑價而不是東大的鑑價買回。現在的問題是，學校要不要接受這個結果，要不要提出上訴。這是上學期最後一次校務會議時校長提出請全校校務會議代表 (含學生代表) 討論議決的重大提案。會中有不同的意見，但最後的決議是：接受仲裁結果，不再上訴。背後的邏輯是：打官司曠日廢時，會使BOT宿舍更長期處於廢棄的狀態，如果城安為了可以早點拿到它的3億2千萬 (仲裁庭的判決是移轉後5年內付款)，願意配合早點將BOT點交給東大，那麼諸多紛擾都可以早點止息。於是，學校組成了協商小組與城案協商幾個議題：1) 簽訂這個學期 (103.2) 的合約 (因為BOT約已不存在，建物是城安的而土地是東大的，我們不能經營，它們也不能經營，必須簽約它才有合法經營的權利)，2) 點交的期程，3)付款的期程 (這原本不該是議題，因為仲裁庭判決是產權移轉後5年內給付，但城安希望早點拿到錢，所以問題變成：3億2千萬的貼現利率要多高才算合理，學校處理相關議題的師長及行政人員才不會被判圖利罪)。
四、
如稍早所說，學校立場從來沒變過，就是希望學生能有安全合理的住宿空間。學校放棄上訴的目的就是想趕快認賠殺出，希望城安能趕快點交 (這樣它也可以早點拿到錢)，那時我們還天真地盼望，也許最快104學年上學期開始，學校就能自己經營BOT宿舍了 (看城安現在又開始下學期的招租就知道我們真的是很天真)。至於103學年下學期，因為當時許多學生已與城安簽約續住，學生臨時也不容易找到替代的住所，才會容讓城安繼續經營，但前提是它必須就這個學期的經營與台東大學簽約，城安、東大與學生三方的權益才都有法律的保障。這是為什麼上學期末的座談會的結論是這學期BOT宿舍仍舊由城安繼續營運。
五、
學校要求城安與東大簽約，讓它在這個學期可以暫時合法經營BOT宿舍，但是它一直藉各種理由拒簽。「權利金太高」，學校說可以降；「要收履約保證金不合理」，那不收保證金好了；繞了一圈，它又說「其實根本不必簽新約，我們依原有BOT契約精神繼續經營就好了！」等一下，原有的契約不是由城安申請仲裁庭判決不再存在了嗎？我們怎麼能依一個不再存在的契約規範雙方的權利義務呢？如果原約精神是OK的，那為什麼我們不能依原契約簽一個短期的經營合約呢？寒假中，協商小組成員在與城安痛苦的互動後，開始做最壞的打算，就是城安可能無意在近期將BOT宿舍移轉給學校經營，而我們又不能違法讓它繼續經營。所以學校在寒假中重開忠孝樓宿舍，希望能疏解學生對BOT的需求，降低城安抓著BOT不放的經濟誘因。
六、
我其實很難認同某些同學所說，「從一月開始，(學校) 中間說法不停的變」這樣的批評。如果可以，幫我一個忙，找出從一月開始學校在BOT這件事上不一致的記錄，讓我可以知道是哪個溝通的環節出了問題然後跟學校反映。因為自始至終，學校的立場是清楚的：在合法的範圍內，儘速完成BOT的移轉工作，愈快愈好。點交完畢整理好，學校會儘快開放第一宿舍 (BOT已成歷史) 供學生住宿，而這個時間點，很大的部份取決於城安什麼時候會死心放手。
七、
從7月開始，學校就不會再提供水電給城安。城安與東大之間沒有任何契約關係，繼續佔用東大的土地已屬非法，學校亦無義務提供水電，再提供學校就有圖利廠商之嫌。城安不會自己去申請水電嗎？可能！但是接水電要經過東大的地，但那要取得東大的同意，學校怎麼可能幫助它繼續佔地收租呢？結論是，城安的BOT在移轉給東大之前不會再有水電，不管它是一年、二年還是五年、十年。
八、
當初建了BOT是東大的原罪，但從這些年間學校的各種努力 (行政的、法律的) 來看，學校真的在這件事上並沒有對不起學生。為了讓城安心甘情願的放手BOT以致明年的東大學生可以有「第一宿舍」可住，我希望同學可以不要再對BOT心存幻想，現在到九月還有5個月，還有很寬裕的時間找房子。如果學校8月才告訴你9月沒有BOT可住，學校該負很大的責任，但如果學校在4月初就告訴你BOT有問題，你還把自己丟進BOT的漩渦裏，我想，你應該要為自己的選擇負完全的責任。
九、
忠孝樓與知本學苑在新生保留床位之外的床位，就順位而言並無知本學苑優先的情形，但因為知本學苑的現住者受到BOT宿舍關閉的影響並不小於現住者 (搬不進去vs.要搬出來)，所以他們的優先序若低於BOT現住者也不公平，所以才會有現在的順位規範。
十、
許多師長花了好多的時間商量對策，又花了好多時間與城安協商 (曾有協商長達5小時之久)，歷經一次又一次城安的反覆，以及與城安溝通時的挫折與憤怒，這些都很難與外人道。此外，簽約的內容、與城安的公文往來、以及給學生的信與公告往往都在擬好後還要再請律師確認後才出去，免得在法律上站不住腳。你可以說學校因為保守、謹慎而效率不佳，但是說這些師長是「作秀」真的有失公允。我可以理解同學們因為不能續住BOT而有的情緒，卻也希望我們避免在情緒中貼他人標籤，免得願意出來為學校 (社會) 做事的人愈來愈少，留在檯面上作秀的人反而愈來愈多，結果是學校/社會也因此符應了我們的預言，愈變愈差。
第十一、這篇文章純綷是我個人的意見，不代表官方的立場。我在寫作時儘量依 我所知、所記得的事實陳述，並為我自己的言論負完全的法律與道德責任。若我的書寫有疏漏之處或與事實有差距，歡迎指正。
沒有留言:
張貼留言